🏏 Azalan Teminatlı Hayat Sigortası Yargıtay

Sigortagiderleri 56.976 56.359 Verilen sipariş avansları 21.390 17.197 Personel yakacak yardımları 11.624 9.718 Diğer peşin ödenmiş giderler 3.935 6.731 100.233 31 Aralık 90.005 31 Aralık 2019 2018 SabitTeminatlı Uzun Süreli Grup Hayat Sigortası; Değişken Teminatlı Uzun Süreli Grup Hayat Sigortası; Süresiz Grup Hayat Sigortası; Grup Eğitim Sigortası; Grup Ferdi Kaza Sigortası; Grup Kritik Hastalıklar Sigortası; Basidav ve Basisen Üyelerine Özel Grup Hayat Sigortası; Grup Hayat Sigortaları. Grup Hayat sigortası Kurum Hayatsigortası iadesi Yargıtay kararları, geri alma sorgulama süresi ne? Finans 28.11.2021 - 11:20 28.11.2021 - 11:20 Gülcan Özer A-A + Kaydet. Bankalardan ihtiyaç, taşıt ve konut kredisi çeken herkesi ilgilendiriyor! Emsal karar çıktı, kredi çekerken bankalar tarafından zorunlu olarak yapılan hayat sigortası iadesi Yargıtay Bunakarşın Yargıtay’ın eski bazı kararlarında yukarıda yazılı kararın aksine, sigortalı sağlık durumuna ilişkin form doldurmasa bile bunu bildirmekle yükümlü tutulmuştur: “Gerek TTK’nın 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine 3Yangın sigortası vergisi: Konu: Madde 40 – Belediye sınırları ve mücavir alanlar içindeki menkul ve gayrimenkul mallar için yapılan yangın sigortaları dolayısıyla alınan primler; Yangın Sigortası Vergisine tabidir. Mükellef: Madde 41 – Yangın Sigortası Vergisini, sigorta şirketleri ödemekle mükelleftir. Matrah: Sevdiklerimİçin Hayat Sigortası’ndan hayat sigortası genel şartları kapsamında; 18 - 69 yaş aralığında yer alan ve TC vatandaşı olan her sağlıklı birey faydalanabilir. Sigorta Süresi Sigorta süresi 1 yıl olup, yenileme koşulları sağlandığı sürece her yıl otomatik yenileme imkânı sunulmaktadır. Prim Ödemelerinde Vergi Avantajı Var Mı? Hayatsigortası ödeme şartları, poliçe üzerinde belirtilir ve poliçenin kesilmesi hâlinde hem sigortalı hem de şirket, söz konusu şartları kabul etmiş olur. Poliçe, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme yerine geçer ve hangi hâllerde, ne kadar ödeme yapılacağı ile ilgili konularda referans olarak kullanılır. AzalanBakiyeli Kredi Hayat Sigortası ile, kredi alan kişinin borç taksiti ödeme dönemi içinde vefatı halinde, varislerine kalacak borç tutarının üstlenilmesi sonucu, hem onlar borç yükünden kurtulacak hem de kredi veren alacağı için bir ödenme garantisine sahip olur. Kimler Katılabilir? Bu sigortaya 18-69 yaş arasındaki herkes girebilir. 0412/2021 12:27 KAYNAK: Anadolu Ajansı (AA) Zorunlu Trafik Sigortası'nda yapılan değişiklikle araç hasarlarının onarımında orijinal parça kullanılması öncelikli hale getirildi. SEDDK'den yapılan açıklamada değişiklikle birlikte sigortacılarla araç sahipleri arasındaki uyuşmazlığın en aza indirmenin amaçlandığı Dün100 doların altına gerileyen petrol yükselişte (06 Temmuz 2022, 09:06) Dün ekonomilerde yavaşlama endişelerinin emtiada satışı tetiklemesiyle yüzde 8’in üzerinde sert düşüş kaydeden petrol fiyatları bugün yükselişe geçti Ham petrol fiyatları Çin’in enerji tüketiminin toparlanmasıyla yüzde 1’e yakın yükselişte. Maddesinde"hayat poliçesi düzenletilmesi" konusunda zorunluluk getirildiği, bu kapsamda, F. Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından AKM12008000322 numaralı "YTL aylık azalan kapitalli MH Poliçesi" düzenlendiği, davalı bankanın aynı zamanda sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla da poliçe düzenlenmesine aracılık ettiği, poliçenin Aynıyargı çevresindeki idare ve vergi mahkemeleri arasında çıkan görev ve yetki uyuşmazlıklarını kesin olarak karara bağlayan organ Bölge İdare Mahkemesi'dir. Eğlence, Yangın sigortası, Haberleşme vergisi . 56.Vergi karnesinin süresinin sonundan başlayarak 15 gün geçtiği halde alınmamış olması, ikinci derecede sz5D. Şikayet54 Ocak 0519 Çözüldü Metlife Emeklilik Ve Hayat Poliçesi İadesi Denizbank tarafından yeniden yapılandırılan kredi borcuma istinaden Metlife tarafından yapılan tarih ve 76883023 numaralı aylık azalan temi...Devamını oku Nurten'in Teşekkür Mesajı22 Ocak 0519 “Bugün poliçe ücretim iade edildi. Teşekkürler Metlife.” 291görüntüleme18 Ocak 1643 Çözüldü Özlem Şikayetini Yayından Kaldırdı Aralık 2021 0530 Metlife Emeklilik Ve Hayat Kimse Çözüm Bulmuyor Banka Metlife sigorta şirketine, sigorta şirketi bankaya atıyor topu ama kimse çözüm bulmuyor. Cayma sürelerini geçirtiyor ve işlem yapmıyorlar. Denizbank müşterisiyim. Ayrı ayrı zamanlarda 4 adet kredi kullandım. Her seferinde ayrı ayrı Metlife sigortasını zorunlu olarak yaptılar. Sonra iptal edebi...Devamını oku 1 Destekçi Kasım 2021 1047 Metlife Emeklilik ve Hayat Sigortası İptal Sorunu Denizbank'tan kullanmış olduğum bireysel krediye istinaden hesabımdan Metlife 748**614 poliçe numaralı yıllık azalan teminatlı uzun süreli hayat sigortası adı altında 747,66 TL prim tahsil edilmiştir. Yasal olan cayma hakkımı kullanarak iptal edilmesini çekilen tutarın hesabıma iade edilmesini, aksi...Devamını oku 1 Destekçi Kasım 2021 1245 Çözüldü Metlife Emeklilik Ve Hayat Kart Borcum Güvende Sigortası İptal Değerli müşterimiz, bordrolu çalışanlar için istemdışı işsizlik, bordrolu çalışan olmayanlar için ise kritik hastalıklar teminatı içeren 74743641 numa...Devamını oku Emel'in Teşekkür Mesajı18 Kasım 2021 1245 “Sorunum çözüldü” 580görüntüleme15 Kasım 2021 1603 Çözüldü Metlife Emeklilik Ve Hayat Yasal Cayma Hakkı Denizbank'tan kullanmış olduğum bireysel krediye istinaden hesabımdan Metlife 75372*** poliçe numaralı yıllık azalan teminatlı uzun süreli hayat sigor...Devamını oku Mustafa'nın Teşekkür Mesajı15 Kasım 2021 1603 “Hızlı bir şekilde dönüş yapıldı ve sorunumu çözdüler teşekkürler” Kasım 2021 0406 Çözüldü Metlife Emeklilik Ve Hayat Sigorta Poliçemin İptali Ve Ücretin Tarafıma İadesi Denizbank tarafından yeniden yapılandırılan kredi borcuma istinaden Metlife tarafından yapılan tarih ve 74736017 numaralı aylık azalan temi...Devamını oku Nurten'in Teşekkür Mesajı09 Kasım 2021 0406 “Teşekkürler Metlife” 713görüntüleme27 Ekim 2021 2332 Metlife Emeklilik Ve Hayat Sigorta İptali İstiyorum Denizbank'tan kullanmış olduğum krediye istinaden yıllık azalan teminatlı uzun süreli hayat sigortasının iptalini istiyorum. Poliçe no 74845324 bir türlü çözülemiyor bu sorun. Cayma hakkı denen bir şey var. Metlife gibi bir firmaya bu kadar sorumsuz davranmak oku Eylül 2021 1423 Metlife Emeklilik Ve Hayat Denizbank Kredi Sigortası Yapmış Bilgilendirme değerli müşterimiz, Denizbank a. S. Kahramanmaraş şubesi'nden kullanmış olduğunuz krediye istinaden 73764732 numaralı aylık azalan teminatlı uzun süreli emekli hayat sigortası sertifikanıza ulaşmak için... Bana böyle bir mesaj geldi ben bu sigortanın iptal edilmesi istiyorum benim ona...Devamını oku 1 Destekçi Çözüldü Mehmet'in Teşekkür Mesajı30 Ağustos 2021 2302 “Şikayetimi aynı gün içerisinde çözüme kavuşturdular. Teşekkürler Metlife, teşekkürler Şikayet var ailesi.” Mehmet Şikayetini Yayından Kaldırdı Ağustos 2021 1618 Metlife Emeklilik Ve Hayat Zorunlu Sigorta İptali Denizbank internet şubesinden, ihtiyaç kredisi kullandım. Hayat sigortası mecburiyeti olmamasına rağmen, Metlife Emeklilik ve Hayat ve poliçe numarası733446** olan yıllık azalan teminatlı uzun süreli hayat sigortası adı altında toplam poliçe bedeli pirimi olarak tarafımdan 1,789,44 TL alınmıştır. H...Devamını oku Çözüldü Ahmet'in Teşekkür Mesajı11 Ağustos 2021 0916 “İlgi ve alakanıza çok teşekkür ediyorum” Ahmet Şikayetini Yayından Kaldırdı Temmuz 2021 1135 Metlife Emeklilik Ve Hayat Hak Etmiş Olduğum İşsizlik Tazminatı Ödemiyor Metlife sigortaya yaptırmış olduğum ve işsizlik teminatı bulunan hayat Sigortası istemiş olduğu bütün evrakları gönderme rağmen bir sürü bahane üreterek hak etmiş olduğum tazminatı ödemiyor. Fakat işsizlik tazminatının durumunu sormak için müşteri hizmetlerini aradığımda sürekli farklı bir şey çıkma...Devamını oku Temmuz 2021 0033 Buse Şikayetini Yayından Kaldırdı Haziran 2021 0950 Metlife Emeklilik Ve Hayat Habersiz Poliçe Daha önce iptal ettirmeme rağmen haberim olmadan böyle poliçe düzenlenmiş. Değerli müşterimiz, bordrolu çalışanlar için istem dışı işsizlik, bordrolu çalışan olmayanlar için ise kritik hastalıklar teminatı içeren numaralı kart borcum güvende hayat sigortası poliçeniz düzenlenmiştir. oku Çözüldü Betül'ün Teşekkür Mesajı11 Haziran 2021 1306 “Teşekkür ederim” Betül Şikayetini Yayından Kaldırdı 237görüntüleme12 Mayıs 2021 1229 Çözüldü Metlife Emeklilik ve Hayat Krediye İstinaden Yapılan Hayat Sigortası Bedelini İadesi tarihinde Denizbank tarafımdan yeniden yapılandırılan kredi borcuma istinaden Metlife tarafından yapılan 71182439 numaralı uzun süreli yıll...Devamını oku Nurten'in Teşekkür Mesajı12 Mayıs 2021 1229 “Metlife yetkilileri kısa sürede bana dönüş yaparak şikayetimi çözdüler. Çok teşekkürler Metlife.” Çözüldü Mustafa'nın Teşekkür Mesajı26 Nisan 2021 1545 “Az önce aradılar sorunum çözüldü. Metlife çok teşekkür ederim.” Mustafa Şikayetini Yayından Kaldırdı Nisan 2021 1407 Metlife Emeklilik Ve Hayat Cayma Hakkıma Rağmen Poliçeyi İptal Etmiyor tarihinde Denizbank'tan kredi alırken bana zorunlu tutulan 70620822 numaralı Yıllık Azalan Teminatlı Uzun süreli Hayat Sigortası yasal cayma hakkıma rağmen iptal edilmiyor. Yapılan sözleşmedeki cayma hakkı ile ilgili olan bölümler ekte yer almaktadır. Hesabımdan çekilen sigorta ücretleri...Devamını oku 927görüntüleme15 Mart 2021 1340 Çözüldü Metlife Emeklilik Ve Hayat Metlife Kart Borcum Güvende! Bordrolu çalışanlar için istemdışı işsizlik, bordrolu çalışan olmayanlar için ise kritik hastalıklar teminatı iceren70****77 numaralı Kart Borcum Güve...Devamını oku Hilal'ın Teşekkür Mesajı15 Mart 2021 1340 “Sorunum kısa sürede çözüme kavuştu, teşekkürler.” Çözüldü Mehmet'in Teşekkür Mesajı15 Mart 2021 1218 “Kısa zamanda çözüme kavuşturdular teşekkürler” Mehmet Şikayetini Yayından Kaldırdı Çözüldü Pinar'ın Teşekkür Mesajı28 Ocak 2021 2319 “Şikayetimi gece saatlerinde bildirdim. Ertesi gün mesai saatleri içinde dönüş oldu ve dedikleri zamanda para iademi Pinar Şikayetini Yayından Kaldırdı Ekim 2020 1832 Çözüldü Metlife Emeklilik ve Hayat Sigorta İptali Ve Ücret İadesi tarihinde kullanmış olduğum ihtiyaç kredisine istinaden hesabımdan kesilen 67275050 numaralı uzun süreli yıllık azalan teminatlı hayat sigo...Devamını oku Onur'un Teşekkür Mesajı20 Ekim 2020 1832 “Teşekkür ederim Metlife tarafından bu sabah arandım ve 3 is günü içerisinde ücret iadem hesabıma aktarılacakmış” Ekim 2020 1022 Çözüldü Metlife Emeklilik Ve Hayat Onaysız Yenilenen Poliçe Metlife emeklilikten tarafımıza gelen SMS te "Kart borcum güvende işsizlik teminatlı hayat sigortası" adı altında 6694**15 numaralı poliçemin yenilene...Devamını oku Mehmet'in Teşekkür Mesajı13 Ekim 2020 1022 “Metlife sigorta poliçesi iptal işlemimimi kısa zamanda gerçekleştirdi, ilgilerinine teşekkür ederim.” YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ Esas Numarası 2014/33348, Karar Numarası 2015/27170, Karar Tarihi YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ Esas Numarası 2014/33348 Karar Numarası 2015/27170 Karar Tarihi MURİSİN BANKADAN KULLANDIĞI KREDİ ESNASINDA BANKANIN SİGORTA SÖZLEŞMESİNİ KREDİ SÖZLEŞMESİNE UYGUN OLARAK DÜZENLEMEDİĞİ İDDİASINA DAYALI ÖDENEN KREDİ TAZMİNATININ İSTİRDADI VE KALAN KREDİ BORCU NEDENİ İLE DAVACILARIN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İSTEMİ SİGORTA ŞİRKETİNE BANKA TARAFINDAN DÜZENLETİLEN POLİÇE İLE İLGİLİ TEMİNAT LİMİTİ KONUSUNDA HATALI BİLGİ VERİLDİĞİ 144 AY OLARAK KARARLAŞTIRILAN GERİ ÖDEME SÜRESİ GÖZ ARDI EDİLEREK TÜM BORCUN 1 YILLIK SÜREDE GERİ ÖDENECEĞİ VARSAYIMIYLA AZALAN BAKİYELERİN BELİRLENDİĞİ HAYAT POLİÇELERİ İHTİYARİ POLİÇELER OLUP BANKA TARAFINDAN VERİLEN KREDİNİN TEMİNATINI OLUŞTURMAK AMACIYLA DÜZENLENMESİ KREDİ SÖZLEŞMELERİNDE BU YOLDA KONULAN HÜKMÜN GEREĞİDİR YAPILACAK POLİÇENİN ASGARİ OLARAK KREDİ BORCU MİKTARINI KARŞILAYACAK LİMİTLE DÜZENLENMESİ ESASTIR BANKANIN DÜZENLENECEK POLİÇEDEKİ MİKTARLARI VE ŞARTLARI BELİRLEME KONUSUNDA TEK YETKİLİ OLDUĞU SÖZLEŞME MADDESİ İLE ORTAYA KONULMUŞ OLMASI KARŞISINDA DAVA KONUSU POLİÇEDEKİ VEFAT TARİHİNDEKİ TEMİNATIN KREDİ BORCUNU KARŞILAMAMASININ SORUMLULUĞUNUN DA BANKANIN OLACAĞI ÖZETİ Kredi borcu nedeni ile davalı bankaya yapılan ödeme miktarının bildirilmesi için davalı banka şubesine müzekkere yazılmış, verilen yanıtta davacıların murisinin vefat tarihi olan tarihinden dava tarihine kadar TL ödendiği, dava tarihinden tarihine kadar TL ve tarihinden kapama tarihine kadar TL olmak üzere vefat tarihi olan tarihinden kredi borcunun kapandığı tarih olan tarihine kadar toplam TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, söz konusu kredi borcu ile ilgili düzenlenen hayat sigortasının kredi borcunu karşılar nitelikte düzenlenmesinden davalı sorumlu olduğundan, davacıların ödemek zorunda kaldıkları toplam TL. den davalı bankanın sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve söz konusu bedelden dava tarihine kadar ödenen TL miktarın dava tarihinden itibaren, bakiye miktarın ise her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, hükmün onanmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı T. vekili avukat V. A. geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 8,807,09 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi. KONUNUN ÖNEMİNE BİNAEN YEREL MAHKEME KARARINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA ESAS NO 2011/367 KARAR NO 2014/1021 DAVA Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ 04/04/2011 KARAR TARİHİ 15/05/2014 Davacı tarafından mahkememize açılan menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi S. A. ile davalı arasında tarihinde Tüketici Kredisi Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede kefil olarak mirasçısı ve eşi R. A. ile imzalarının bulunduğunu, Kredi alan S. A.’nın tarihinde vefat ettiğini, vefat tarihinden dava tarihine kadarda ödenmesi lazım gelen vadesi gelmiş taksitlerin bankaya ödendiğini, davacılardan R. A.’nın kalan borcun ödenmesini sürdürürken eşinin olası bir hayat sigortası poliçesinden istifade edilip edilmeyeceği hususunda bankaya başvurduğunu, bankanın poliçeyi vermediğini, uzun süre oyalamadan sonra ancak tarihinde hayat sigortası poliçesine ulaşabildiğini, davalı şubenin kredi sözleşmeden kaynaklanan hayat sigortasının yenileme hakkı ve yetkisini kullanarak AKM12008000322 nolu Hayat Sigortası Poliçesini dava dışı iştiraki olan F. Emeklilik Hayat düzenlettiğini, ancak poliçede yazan vefat teminat tutarlarının aylara göre değişim ile birlikte aya göre kalan banka kredi borcunu karşılamadığını, bankanın poliçeyi düzenletirken kredi süresi olan 5 yıllık geri ödemeyi göz ardı ederek 1 yıl içerisinde ödenecekmiş gibi bir poliçe tanzim ettirdiğini, vefat tarihi olan tarihinde bankaya kalan borcunun dava değeri kadar iken bankanın sözleşmeye aykırı bir şekilde hatalı olarak düzenlettiği hayat sigortası poliçesi uyarınca ölüm teminatı TL olduğunu, eğer banka poliçe düzenlettirirken aylık kalan borcuna göre vefat teminatı ödenecek şekilde bir düzenlemede bulunsa idi bu durumda vefat halinde ölüm teminatının kalan borcu kapsayacağı için mirasçıların ve kefillerin böyle bir borcu bulunmayacağını, davalı bankanın hem kusurlu olarak hatalı poliçe düzenlettiğini, hem de mirasçıları ve kefili kalan borcu ödemekle karşı karşıya bıraktığını, kredi hayat sigorta sözleşmesinin genel olarak, kredi alanın ölümü üzerine, bakiye kredi borcunun ödenmesine güvence sunan özel bir hayat sigortası olarak tanımlanmakta olup, kredi alacaklısının, kredi borçlusunun hayatı üzerine sigorta sözleşmesi akdettiğini, kredi çekilirken düzenlenen hayat sigortası poliçesinin amacının tüketicinin olası ölümü halinde kredi kullandırtan bankanın alacağına daha çabuk ulaşması ve mirasçılık veya kefillik statüsü sebebiyle kişilerin mağdur olmaması olduğunu, ancak bu amacın dışında sırf sigorta poliçesi yaptırmak amacıyla sigorta yaptırıldığını, poliçedeki vefat teminatı miktarı ile kredi süresi, ölüm halinde kalan borç arasında orantısızlık olduğunu, buna sebebiyet verenin davalı olduğunu, vefat edenin eşi ölümden sonrada davacıya kredi borcunu ödemesi gerektiği bildirildiği için vadesi gelen borcun vade tarihinde ödendiğini, bu nedenlerle kalan taksitlerin dava sonuna kadar ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, davacı R. A. tarafından ödenen toplam TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kefillerin ve mirasçıların kredi sözleşmesi uyarınca davalıya TL borcunun olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili havale tarihli dilekçesinde özetle, davalıya değişik tarihlerde ödenen toplam TL nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir. YANIT Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı herhangi bir yanıt vermemiştir. Davalının bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu tarihli dilekçesinde özetle müvekkili banka aleyhine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, öncelikle söz konusu davada husumetin müvekkili bankaya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davanın davacılar murisi ile sigorta şirketi arasında düzenlenmiş sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davanın sigortacıya yöneltilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkili banka açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacılar murisinin ne şekilde vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılamadığını, mahkemeye ibraz edilen tarihli bilirkişi raporunun hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, raporun incelenmesinde bankacı- hukukçu bilirkişinin uzmanlığının hangi alanda olduğu belli olmadığını, seçilmesi zorunlu bazı halde seçilen hukukçu bilirkişinin bilirkişilik yapacağı hukuk dalında en azından diğer meslektaşlarına oranla fark yaratmış olmasının aranacağını, bu anlamda Sigorta Hukuku konusunda herhangi bir bilgisi, tecrübesi, uzmanlığı olmayan bilirkişinin raporuna itibar edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece banka, sigorta ve hukuk bilirkişilerinden oluşan bir heyetten bilirkişi raporu alınması gerekir iken tek bilirkişiden dosyadaki ihtilafın çözümü yönünde rapor aldırılmasının yeterli olmadığını, bu sebeple öncelikle bu yöndeki itirazın dikkate alınarak dosyanın uzman bilirkişi heyetince yeniden değerlendirilerek denetime uygun rapor aldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bilirkişice düzenlenen raporda, tek taraflı olarak sadece davacı iddia ve savunmalarına hukuki gerekçelermiş gibi yer verildiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıların murisine "azalan kapitalli sigorta poliçesi" yapılmış olup, sigorta şirketi tarafından murisinin vefatı üzerine müvekkili bankaya ödenen tutarın TL olduğunu, geriye kalan tutardan kredi kefilleri ile mirasçıların sorumlu olduklarının kuşkusuz olduğunu, davacıların kredinin geriye kalan tutarından borçlu olmadıklarının tespiti yönündeki talepleri ve vefattan sonra krediye ödemiş oldukları taksitlerinin istirdadının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar murisi ile dava dışı sigortacı arasında düzenlenen "azalan kapitalli hayat sigortası" sözleşmesinde vefat teminat tutarlarına aylara göre azalan şekilde göre, rizikonun belirlendiğini, riziko tarihinin vefat tarihi olduğunun sözleşmede açıkça belirtildiğini, ayrıca müşterinin tamamen kendi bilgisi ve talebi dahilinde azalan kapitalli hayat sigortası yaptırmayı kabul ettiğini ve poliçenin kapsamı ile ilgili bilgilendirildiğini, zira murisin mesleki durumu göz önüne alındığında, keşide edilen poliçeden bihaber olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişice vefat tarihindeki teminat tutarının TL olarak tespit edilip, murisin vefat tarihi itibariyle kredi borç bakiyesini TL belirleyerek teminat kapsamında kaldığı yönündeki tespitinin yanlış olduğunu, murisin vefatı sözleşmenin yapılmasından 9 ay sonra tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarihteki teminat tutarının ise TL olduğunu, davacılar murisinin azalan kapitalli hayat sigortası yapmak suretiyle daha az prim ödeme yolunu seçtiğini,, bu nedenlerle bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile itirazları doğrultusunda yeniden ve 3 kişilik ehil bilirkişiler nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile denetime uygun rapor aldırılmasına , açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, davacıların murisinin davalı bankadan kullandığı kredi esnasında davalı bankanın sigorta sözleşmesini kredi sözleşmesine uygun olarak düzenlemediği iddiasına dayalı ödenen kredi tazminatının istirdadı ve kalan kredi borcu nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespitine ilişkindir Tarafların göstermiş oldukları deliller ilgili yerlerden celp edilmiş, kredi sözleşmesi ve sigorta poliçesi dosya içerisine alınmıştır. Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için talimat Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Ankara 4. Tüketici Mahkemesi aracılığı ile alınan havale tarihli raporda bankacı bilirkişi özetle; bir kısım davacıların murisi S. A. ile Diyarbakır Şubesi arasında tarihinde Tüketici Kredisi Sözleşmesi düzenlenmiş, sözleşmeyi kefil olarak mirasçısı ve esi R. A. ile B. A.'ın imzaladığını, kredi alan S. A.’nın tarihinde vefat ettiği, dosyada mevcut delillerden davaya konu edilen kredi ile poliçe arasında bir irtibat görülemediğini, davaya konu kredi sözleşmesi için yapılan hayat sigortası poliçelerinin ve örneği dosyada mevcut sigorta poliçesinin hangi kredi borcuna teminat amacıyla düzenlendiğine dair bilgilerin celbinin yerinde olacağını, bunun yanında davacı R. A.'nın ödediği tutarı kanıtlar dosyada delil bulunmadığını, hayat sigortası poliçesinden kredi borcuna mahsuben yapılan tahsilat olup olmadığına ilişkin ve murisin ölüm tarihi itibariyle borç tutarını gösterir dosyada delil bulunmadığını, sonuç olarak davaya konu uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenebilmesi için muris S. A.'nın tarihinde kullandığı davaya konu kredi borcuna ilişkin yapılan tüm ödemelerin tarih tutarlarını gösterir kredi hesap ekstresinin, davaya konu kredi borcuna mahsuben murisin hayat sigortasından yapılan tahsilat var ise bu tahsilatın tarih ve tutarına ilişkin kayıtların, murisin davaya konu edilen tarihli kredi sözleşmesi sebebiyle yapılan hayat sigortalarına ilişkin poliçe örneklerinin, davaya dayanak "Poliçe No ....şeklindeki poliçenin hangi kredi sözleşmesine teminat amacıyla yapıldığı hususunda bilgilerin dosyaya celbi gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler giderilerek davacının herhangi bir alacağı olup olmadığının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi vermiş olduğu havale 'tarihli ek raporunda özetle; kredi borçlusu davacıların murisi tarafından imzalanan forma göre vefat teminat tutarı TL olduğu, bu tutar vefat tarihindeki bakiye borç fazla olduğu, bu sebeple davacılardan herhangi bir tutar talep edilemeyeceği, davacılar tarafından TL borcunun olmadığına karar verilmesi talep edilmekle birlikte vefat tarihindeki borcun olduğu, asıl borçlunun vefatından sonra davacı R. A.'nın dosya kapsamından tespit edilen ödemelerinin olduğu, davaya konu kredi sebebiyle borçlu olunmadığı şeklindeki talep ile kredi borçlusunun vefatından davacı R. A. tarafından ödenen ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile iadesi isteminin yerinde olduğunu belirttiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve üçlü heyetten rapor alınmasını talep etmesi nedeni ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bankacı, sigortacı ve uzman hukukçudan oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler vermiş oldukları havale tarihli raporlarında özetle; davacıların murisi S. A. ile davalı banka arasında tarihinde "Tüketici Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, davacılardan R. A. ve B. A.'ın sözleşmeye kefil oldukları, Tüketici kredisinin tutarının TL, faiz tutarının olmak üzere toplam borç miktarının TL olarak belirlendiği, "geri ödeme planı” çerçevesinde borcun tarihinde son bulacağı, taksit sayısının 144 olarak belirtildiği, poliçenin teminatını oluşturması yönünde sözleşmenin 7. Maddesinde "hayat poliçesi düzenletilmesi" konusunda zorunluluk getirildiği, bu kapsamda, F. Emeklilik ve Hayat tarafından AKM12008000322 numaralı "YTL aylık azalan kapitalli MH Poliçesi" düzenlendiği, davalı bankanın aynı zamanda sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla da poliçe düzenlenmesine aracılık ettiği, poliçenin düzenlenme tarihinin tarihi olduğu, bu tarihin rizikonun gerçekleştiği tarihinden sonra olduğu, poliçenin geçmişe yürürlü olarak düzenletildiği, riziko gerçekleştikten sonra düzenletildiği, tazminat ödemesinin de yapılmış olduğu dikkate alındığında, davalı bankanın poliçe başvuru formunu müşterisi/sigortalıdan aldıktan sonra poliçe düzenletmediği, rizikonun gerçekleşmesinden sonra poliçe düzenlettiği, sigorta şirketinin exgarcia hatır ödemesi yaptığı, dava konusu ihtilafın poliçe düzenletmemeden kaynaklanmadığı, düzenlenen poliçenin azalan kapitalli olarak düzenlenmesine rağmen, aylara göre verilen teminatların, kredi geri ödeme tablosu ile uyumlu olmaksızın kararlaştırılması nedeniyle kredi borcuna teminat oluşturmaması ve kredi süresi ile uygunluk göstermeyen 1 yıl süreli olarak düzenlenmesi nedeniyle, davacıların ölüm tarihinden sonraki kredi borcunu ödeme riski ile karşılaşmaları, dolayısıyla zarara uğramalarının söz konusu olduğunu, tarihinde yürürlüğe giren, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 6/1 maddesi gereğince davalı bankanın bilgilendirme yükümlülüğü olduğunu, bilgilendirme kapsamına, Bilgilendirme; sigortanın türü, süresi, yenilemeleri ve yenileme dönemlerinde primin tahsil edilme yöntemi, prim tutarı, primin nasıl tahsil edileceği, sigortanın teminatının kapsamı varsa muafiyet, tazminat limiti ve benzeri konuların girdiğini, yetersiz poliçe limiti dolayısıyla bankanın sigortalı müşterisine bilgilendirme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, kredi sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince düzenletilecek hayat poliçesinin teminat limiti ve koşullarını belirleme yönünde davalı bankanın tek yetkili olduğunu, poliçenin vadesi ve süresi ile ilgili kıstasların yönetmeliğin 9/1. Md. göre belirleneceğini, poliçe teminat limiti ve süresi konusundaki hatalı düzenlemeden kaynaklanan ihtilafın mahiyeti dikkate alındığında, davalı bankanın akde aykırı davrandığını, poliçe limitlerini kredi ödeme tablosundaki süre ve kredi borcu ile uygunluk olacak şekilde bildirmediğini, bu sebeple davacıların zararından sorumluluğu bulunduğunu, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 6/2. Maddesi gereğince poliçenin yenileme yükümlülüğü sigortalı/kredi borçlusuna ait olup, bizzat banka tarafından sunulan poliçe başvuru formu kapsamına göre, kredi borçlusu imzası ile yenileme talebini yapmış ve prim ödenmesine ilişkin kredi kartı kayıtlarını vermek suretiyle, sigortalı/müşteri yükümlülüğünü yerine getirmiş olmakla, poliçe limitinin yetersiz düzenletilmesinde ve zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunmadığını, muris kredi borçlusu S. A.'nın. davalı bankanın kredi geri ödeme tablosuna göre ölüm tarihi olan tarihi itibarıyla, TL bakiye kredi borcu bulunduğu, poliçe teminatının TL olması sebebiyle, TL davacılar zararının oluştuğunu, davalı bankanın tarihli yazısında belirttiği TL bakiye kredi borcu bulunduğuna ilişkin bildiriminin dayanağının dosya kapsamında banka tarafından ispat edilmediğini, davacı R. A.'nın kredi borçlusu eşi S. A.’nın tarihinden dava tarihine kadar yaptığı ödeme tutarının TL olduğu, yeterli teminatlı poliçe düzenletmiş olunsa idi, bu miktarın sigorta şirketi tarafından ödenecek poliçe tazminatı kapsamında yeralacağını, dava konusu ihtilafın, sigortacı- sigortalı arasındaki bir ihtilaf olmadığı, dava dışı sigorta şirketinin düzenlenen poliçeye uygun olarak poliçe teminatını ödediği kanaatine vardıklarını belirttikleri anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davacının iddiası, davalının yanıtları, bilirkişi raporu, ibraz edilen deliller ve dosyada bulunan diğer tüm belge ve delillerin objektif ve kül halinde değerlendirilmesinde; Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı bankaca sözleşme uyarınca kredi sözleşmesine göre düzenlenen poliçenin hatalı olduğu bu sebeple vefat gerçekleşmesine rağmen kredi borcunun poliçeye dayalı olarak karşılanmadığı gerekçesiyle, davacı R. A. tarafından ödenen toplam TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan alınması, kefillerin ve mirasçıların kredi sözleşmesi uyarınca davalıya TL borcunun olmadığına karar verilmesi talep etmiş, davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyasında, davacıların murisinin davalı bankadan TL bedelli Tüketici kredisi kullandığı, kredi dönüşünün TL olarak belirlendiği taksit süresinin 144 ay olduğu, kredi borçlusu adına F. Emeklilik ve Hayat tarafından AKM12008000322 numaralı "YTL aylık azalan kapitalli MH Poliçesi” düzenlendiği, poliçe ekinde yer alan aylara göre azalan kredi borcu miktarının TL olduğu, rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigorta şirketi tarafından TL poliçe limitinin ödendiği hususları taraflar arasında anlaşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık sigorta şirketine davalı banka tarafından düzenletilen poliçe ile ilgili teminat limiti konusunda hatalı bilgi verildiği, 144 ay olarak kararlaştırılan geri ödeme süresi göz ardı edilerek tüm borcun 1 yıllık sürede geri ödeneceği varsayımıyla azalan bakiyelerin belirlendiği, dolayısı ile poliçe teminatı hususundadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi Muris S. A. tarafından davalı bankadan kullanılan Tüketici Kredisi sözleşmesi ve eki geri ödeme planları ile bankanın ödemeler listesi ve diğer belgeler incelendiğinde muris S. A.'nın imzası olan tarihsiz "kredi sigortası başvuru formunda", vefat teminat tutarı olarak TL kayıtlanmıştır. Teklife Diyarbakır şubesi imza koymuş, sigorta süresi olarak 1 yıl kararlaştırılmıştır. Teklif tarihi bulunmamakta olup, kredinin başlangıç tarihi olarak tarihi yer almaktadır. başlangıç tarihli kredi ile ilgili bir sözleşme dosyada bulunmamaktadır. Bu teklifle ilgili olarak düzenlenen ve müşteri imzası taşıyan poliçe de dosyada bulunmamaktadır. Ayrıca poliçenin ne tür olarak düzenleneceği konusunda da ayrıntı başvuru formunda yer almamaktadır. teklif tarihli herhangi bir poliçe numarası yer almayan aylık azalanlı kredili hayat sigortası başlıklı bir poliçe davalı banka tarafından tarihli yazı ekinde sunulmuş ise de,dava dışı F. Emeklilik ve Hayat tarafından tarih 11-2281-2010 referans sayılı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'ne hitaben gönderilen yazı ekinde sunulan poliçe ile bu poliçenin uygunluk göstermediği görülmüş, dava konusu ihtilaf açısından, davacı delili olarak gönderilen poliçe ve sigorta şirketinin gönderdiği poliçe birbiri ile uygunluk oluşturması açısından dikkate alınması gerekmiş olup, bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınan AKM12008000322 numaralı "YTL aylık azalan kapitalli MH Poliçesi" esasen rizikonun gerçekleştiği, tarihinden sonra tarihinde tanzim edilmiş olup, sigorta şirketi bu poliçeyi dikkate alarak TL tazminat ödemekle exgarcia hatır ödemesi ödeme yapmıştır. Davalı bankanın sunduğu murisin imzasını taşıyan teklif formuna süresi içinde poliçe düzenletilmemiş ancak riziko gerçekleştikten sonra geçmişe yürürlü olarak tarihinde poliçe düzenletilmiştir. Davalı bankanın başvuru formuna imza koyarak başvuruyu almış olmasına rağmen, poliçeyi vadesi içinde düzenlememiştir. Davalı banka tarafından tarihli yazısı ekinde sunulan kredi hesap ekstresinin incelenmesinde; tarihinde kredi bakiyesi TL olarak belirtilmiş olup, ölümün gerçekleştiği 9/2009 tarihinde TL olarak kredi bakiyesi görünmektedir. AKM12008000322 numaralı "YTL aylık azalan kapitalli MH Poliçesi" nin düzenlendiği, tarihinde banka borcu TL olup, geçmişe yürürlü olarak düzenlenen poliçenin vade başlangıç tarihi olan tarihinde TL kredi borcu bulunmaktadır. Poliçe, TL olarak 0cak/2009 tarihinden başlamak üzere azalan bakiye esası ile düzenlenmiş olup, ekindeki teminat tablosu sunulmuştur. Müşteri ile banka arasındaki geri ödeme tablosuna göre, davacıların murisinin ölümü tarihi olan tarihinde bakiye kredi borcu TL olmasına rağmen, poliçede azalan kapitalli miktar TL'dir. Bu haliyle poliçe azalan teminat limitleri gerçeğe uygun olarak belirlenmemiş olup; TL= TL eksik kararlaştırılmıştır. Kredi Borçlusu S. A.'nın ölümü tarihi olan tarihi ile davanın açıldığı tarihi itibarıyla yapılan ödemeler 49. Taksit ile 66. Taksit arasında yer almaktadır. Buna göre ödemeler toplamının davacı R. A. tarafından muris eşinin ölümü sonrasında dava tarihine kadar istirdadı istenen TL taksit ödemesinde bulunulmuştur. Davacıların murisleri tüketici kredisi borçlusu S. A.'nın ölümü tarihinde, hayat poliçesinde teminata alınan riziko gerçekleşmiş olacağından, azalan kapital esasına göre, 9/2009 vadeli teminat limitinin TL olması kaydıyla kredi borcunun tamamı poliçe kapsamından karşılanabilecektir. Ancak, mevcut fiili duruma aykırı olarak poliçede teminat tablosu düzenlenmiş olmakla, davacılar nezdinde TL zarar meydana gelmiştir. Tüketici Kredisi sözleşmesinin "sigorta ile ilgili hükümler" başlığını taşıyan 7. Maddesi "Müşteri, işbu sözleşme hükümlerine göre Banka'ca gerekli görüldüğü ve daha önceden aynı koşullarda başka bir hayat sigortası olmadığı takdirde, açılacak kredi sebebiyle BANKANIN BİLDİRECEĞİ TUTAR VE RİSKLER İÇİN hayat sigortası yaptırmayı ve bunu Banka'ya belgelemeyi, kredi ilişkisi devam ettiği sürece sigortayı aynı koşullarda yenilemeyi, yenilemediği takdirde bankanın re'sen yenilemeye hakkı ve yetkisi bulunduğunu ve sigortalar ile ilgili tüm prim ve masraflarla gider vergilerini ayrıca ödeyeceğini ve poliçede Banka’nın dain-i mürtehin olacağını, kabul beyan ve taahhüt eder” şeklindedir. Madde düzenlemesinde ihtilafa konu olay açısından önem taşıyan bölüm " BANKANIN BİLDİRECEĞİ TUTAR VE RİSKLER İÇİN’ ibaresidir. Hayat poliçeleri ihtiyari poliçeler olup, banka tarafından verilen kredinin teminatını oluşturmak amacıyla düzenlenmesi kredi sözleşmelerinde bu yolda konulan hükmün gereğidir. Bu sebeple, yapılacak poliçenin asgari olarak kredi borcu miktarını karşılayacak limitle düzenlenmesi esastır. Hayat poliçeleri 2 tür düzenlenmektedir. Bir kısmı sabit limitle kredi borcunu da kapsayacak miktarda ancak kredi borcunun taksitlerinin ödenmesinden bağımsız olarak, azalmayan sabit miktarlı hayat poliçeleri olarak düzenlenmekte, banka poliçe üzerinde rehin alacaklısı olarak yer almakta, riziko gerçekleştiğinde bankanın kredi borcu tahsil edilerek üstünde ödenecek bakiye kalması halinde sigortalının mirasçılarına ödenecek şekilde olmaktadır. Dava konusu poliçede olduğu gibi bazı poliçelerde ise, tamamen kredi borcuna endeksli bir poliçe limiti kararlaştırılmakta, bu poliçelerde ekinde bulunan teminat tablosuna göre, azalan kapitalli olarak teminat limiti belirlenmektedir. Kredi borçlusunun vefat ettiği tarihteki poliçe teminat limiti, bankanın geri ödeme tablosunda müşterisinin borcunu gösteren miktar ile örtüşmekte olup, vefat tazminatının ödenmesi ile borç sona ermektedir. Bu poliçelerde artan bir limit olmadığından mirasçılara ödenecek bir bakiyede bulunmamaktadır. Dava konusu poliçe tür olarak, "YTL aylık azalan kapitalli MH Poliçesi" olarak düzenletilmiştir. Hayat poliçeleri ihtiyari nitelikte poliçeler olmasına rağmen, kredi kuruluşu olan bankalar tarafından hayat poliçesi yaptırma zorunluluğu, kredi tahsisi için şart koşulmakta, bu husus sözleşme maddesi olarak özel düzenlenmektedir. Poliçedeki limitlerin belirlenmesi konusundaki yetki kredi sözleşmesinde açıkça "BANKA" ya verilmiştir. Sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan “....açılacak kredi sebebiyle BANKANIN BİLDİRECEĞİ TUTAR VE RİSKLER İÇİN hayat sigortası yaptırmayı ve bunu Banka'ya belgelemeyi, kredi ilişkisi devam ettiği sürece sigortayı aynı koşullarda yenilemeyi, yenilemediği takdirde bankanın re'sen yenilemeye hakkı ve yetkisi bulunduğunu..." şeklindeki taahhüt ihtiyari nitelikteki hayat poliçelerini kredi açısından zorunlu hale getirmektedir. Dava konusu ihtilaf poliçedeki teminatların miktarı ile ilgilidir. Bankanın düzenlenecek poliçedeki miktarları ve şartları belirleme konusunda tek yetkili olduğu sözleşme maddesi ile ortaya konulmuş olması karşısında, dava konusu poliçedeki vefat tarihindeki teminatın, kredi borcunu karşılamamasının sorumluluğu da davalı bankanın olacaktır. Davalı banka, hem kredi veren hem de poliçe düzenlenmesine aracılık eden acente durumundadır. Bu sebeple kendi menfaatini ilgilen poliçenin düzenlenmesinde azami özeni göstermekle yükümlüdür. Poliçenin düzenlendiği ve devam ettiği süreçte, teminat limitlerini, kontrol etme imkânına sahiptir. Ayrıca davalı banka tarafından, sunulan sigorta başvuru formu ile sigorta yaptırılması konusunda müşteri S. A.'nın başvurusu bulunduğu anlaşılmaktadır. Başvuru formunda prim ödenmesi ile ilgili kredi kartı numarası da verilmiştir. Düzenlenecek poliçenin teminat limiti ve şartlarının banka tarafından belirleneceği yolundaki kredi sözleşmesinin 7. Maddesi hükmü karşısında, artık poliçedeki teminatların belirlenmesi yükümlülüğü bankaya geçmiştir. Davalı banka hayat sigortası teminat limitlerini kontrol etme yükümlülüğü olmasına rağmen krediye uygun teminat limitli poliçe düzenletmediğinden, dosyaya ibraz edilen poliçenin riziko gerçekleştiği andaki kredi borcunu karşılamaması nedeni ile davalı bankanın bakiye kredi borcundan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacıların murisi tarafından kullanılan kredi nedeni ile düzenlenen hayat sigortasının kullanılan krediye uygun olarak düzenlenmemesinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldıktan sonra davacıların taleplerinin değerlendirilmesi gerekir. Davacılar vekili dava dilekçesinde dava tarihine kadar murisin eşi R. A. tarafından ödenen toplam TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, kefillerin ve mirasçıların kredi sözleşmesi uyarınca davalıya TL borcunun olmadığıma karar verilmesi talep etmiş, yargılama esnasında söz konusu kredi borcu ödenmiş ve davacılar ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Söz konusu kredi borcu nedeni ile davalı bankaya yapılan ödeme miktarının bildirilmesi için davalı banka şubesine müzekkere yazılmış, verilen yanıtta davacıların murisinin vefat tarihi olan tarihinden dava tarihine kadar TL ödendiği, dava tarihinden tarihine kadar TL ve tarihinden kapama tarihine kadar TL olmak üzere vefat tarihi olan tarihinden kredi borcunun kapandığı tarih olan tarihine kadar toplam TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, söz konusu kredi borcu ile ilgili düzenlenen hayat sigortasının kredi borcunu karşılar nitelikte düzenlenmesinden davalı sorumlu olduğundan, davacıların ödemek zorunda kaldıkları toplam TL. den davalı bankanın sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve söz konusu bedelden dava tarihine kadar ödenen TL miktarın dava tarihinden itibaren, bakiye miktarın ise her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile a- TL. nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, b-Davacılar tarafından yargılama devam ederken söz konusu kredi nedeni ile davalı bankaya ödenen toplam TL. nin her bir ödemenin davalı bankaya ödendiği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılara verilmesine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli TL harçtan peşin davalıdan tahsiline, hâzineye gelir kaydına, 3-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan TL bilirkişi ücreti, 40,00 TL tebligat gideri ve 66,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 306,00 TL nin davalıdan tahsiline, davacılara verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın istek halinde yatırana iadesine, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK. Nın geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK. nun 432. maddesi gereğince 15 gün içerisinde tarafların Mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka Mahkeme aracılığı ile Mahkememize gönderecekleri bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2014 legalbank Son Güncelleme 1045 haber 21414 false Üye Girişi YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2015/15768 E. 2015/11941 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen Salı günü davacılar vekili Av. E. Ç. ile davalı A. vekili Av. ve davalı A. E. ve H. Sigorta vekili Av. B. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkilinin murisi E. K.’nin davalı bankadan tarihinde kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı tarafından tarihinde hayat sigortası yapıldığını, murisin tarihinde vefat ettiğini, poliçe teminatının murisin kredi borcuna mahsuben ödenerek kredi borcunun kapatılması ve bakiye miktarın müvekkillerine ödenmesi taleplerinin davalı sigorta şirketince reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi ile belirlenecek miktarın faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile bu miktarın davalı banka şubesindeki müteveffanın kredi borcunun kapatılarak bakiye teminat miktarının müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı A. E. ve H. AŞ. vekili; davacıların murisinin kredi hayat sigorta poliçesi başvuru formunu doldururken hastalığını beyan etmediğinden zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı A. TAŞ. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; murisin poliçenin düzenlendiği sırada kendisinde kanser hastalığının var olduğunu bildiği, hastalığı sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, sigortalının doğru beyanda bulunmamış olmasının sigorta şirketine cayma hakkı vereceği, davacıların sigorta şirketinden tazminat talep etme haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketine yönelik davanın reddine, davalı bankanın davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı A. TAŞ.'a yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına gününde oybirliğiyle karar KÜÇÜMSEME HİÇBİR KİMSEYİ NOKTA DA KÜÇÜKTÜR AMA BİTİRİR CÜMLEYİ. Hayat branşında sigortalı adedi 22 milyonu geçti. Tüketiciler, son dönemde kredili hayat dışında prim iadeli hayat sigortaları, eğitim sigortası gibi ürünlere de ilgi göstermeye başladı. AL SÜER / SİGORTAMEDYA Türkiye’de sigorta sektörü ile ilgili sarf edilen klişe bir söz var “Sektörde potansiyel büyük.” Gerçekten de sigortalılık oranı, sektörün gayrisafi yurtiçi hasılaya GSYİH oranı gibi bazı belli başlı göstergelere bakıldığında ve gelişmiş ülkelerle karşılaştırıldığında sektörde evet, potansiyel büyük. Ancak, sektörde bazı branşlar var ki potansiyel daha da büyük. Bunların başında da hayat sigortası’ geliyor. Türkiye Sigorta Birliği TSB verilerine göre, yılın ilk 5 ayında yüzde büyüyen hayat branşının, sektörde toplam prim üretimi içindeki payının yaklaşık yüzde 14 olduğu dikkate alındığında potansiyelin büyüklüğü ortada. Ancak, son zamanlarda hayat sigortasında önemli gelişmeler dikkat çekiyor. Tüketicilerin bu yıl kredili hayat dışındaki ürünlere de ilgisi artıyor. Biz de hayat sigortasındaki gelişmeleri mercek altına aldık. Sektör temsilcilerinin de görüşlerine başvurarak, tüketicilerin son dönemdeki eğilimlerini öğrenmeye çalıştık. Banka kanalının payı yüksek Türkiye’de hayat sigortası satışlarına bakıldığında, sektörde hayat branşındaki üretimin önemli bir kısmı, bankaların verdikleri kredilerle birlikte yapılan hayat sigortası satışlarından oluşuyor. Hayat sigortası satışlarında ferdi + grup toplam dağıtım kanalları içinde banka kanalının payı yaklaşık yüzde 80 düzeyinde. Bankaları yüzde 10 ile acente ve broker kanalı izliyor. Toplam ürün satışlarında ise ağırlığı, uzun süreli hayat’ ve yıllık hayat’ alıyor. İşte, banka kanalından ağırlıklı olarak satılan bu iki ürün uzun yıllardır kamuoyunda tartışma konusunu oluşturuyor. Bazı tüketici derneklerinin, “tüketici, hayat sigortası yaptırmaya zorlanmamalı” şeklindeki muhalefetine karşın, sektör temsilcileri geçmişe göre bazı tüketicilerin bu konuda daha bilinçli olduğunu ve gönüllü olarak sigorta yaptırdıklarını kaydediyor. Eğitim sigortası yaptırmak moda Kredili hayat, hayat sigortalarında çok temel ve uzun yıllardır satılan ürün. Ancak, sigortacılar bankasürans kanalında da kredili hayat dışındaki ürünlere serbest hayat ürünleri ilgide bir uyanışa dikkat çekiyor. Hayat ve emeklilik şirketlerinin farklı isimlerle Sözgelimi, AvivaSA’da İyi İhtimaller Sigortası sunduğu ve risk gerçekleşmediğinde sigortalıya belli bir dönem sonunda ödediği primi geri iade eden prim iadeli hayat sigortası’ ya da son dönemin moda ürünü eğitim sigortası’ bu ürünlerin başında geliyor. Sektör temsilcileri, acente kanalından, söz konusu ürünler dışında yıllık hayat, uzun süreli hayat gibi ürün satışlarında da bu yıl bir hareketliliğin olduğunu dile getiriyor. Azalan mı yoksa sabit teminatlı mı? Kredili hayat sigortasında ürünler, ayrıca teminat türlerine göre de azalan’ ve sabit teminatlı’ olmak üzere ikiye ayrılıyor. Azalan teminatlı ürünlerde birey bankaya kredi taksitlerini ödedikçe teminat azalıyor. Birey vefat ettiğinde sigorta şirketi sadece bireyin bankaya olan kredi borcunu ödüyor. Sabit teminatlıda ise sigorta şirketi, vefat eden bireyin bankaya olan borcunu ödedikten sonra geri kalan tutarı da yasal varislerine ödüyor. Azalan teminatlı ürünlerde, bireyler düzenli ödeme yaptıklarında riskleri azaldığı için doğal olarak primler de daha uygun. Emeklilik şirketi yöneticileri son dönemde, azalan teminatlı ürünlerin ağırlık kazandığını kaydediyor. BES’e 50 bin TL yatırmak isteyen birikimli hayatı da düşünsün Hayat ve emeklilik şirketlerinin, özellikle Bireysel Emeklilik Sistemi’nin BES başlamasından sonra pabucu dama atılan birikimli hayat sigortalarını da canlandırma girişimleri söz konusu. Bu şirketler arasında yer alan Allianz Hayat ve Emeklilik ile Allianz Yaşam ve Emeklilik’in, Genel Müdürü Taylan Türkölmez, bu konuda hedef kitle olarak BES’e sözgelimi 50 bin TL gibi bir meblağı yatırmak isteyen bireylere dikkat çekiyor. Türkölmez, “Bu müşterilerimize devlet katkısından yararlanacağı tutarın üst limitinin 25 bin TL olduğunu hatırlatıp, geri kalan 25 bin TL için de vergi avantajı’ olan birikimli hayat sigortasını önerip, bunu bireysel emeklilikle paket şeklinde söz konusu müşterilere sunma niyetimiz var” diye konuşuyor. Sigortanı yaptır; evini kaybetme Bireylerin bankalardan kredi aldıklarında yapılan kredili hayat sigortaları’, toplumda zaman zaman tartışma konusu. Sigortanın önemini özellikle de başta tüketici dernekleri olmak üzere sivil toplum kuruluşlarına iyi anlatmak gerekiyor. Çünkü, sigortayı kredi kullanırken ödenen dosya masrafı’ gibi bir maliyet unsuru olarak görmek doğru değil. Sigorta, tüm taraflara büyük yarar sağlıyor. Banka müşterisi, sakatlık, maluliyet vb. gibi durumlarda kendisini, vefatı halinde de geride kalan sevdiklerini güvence altına alarak, kredi borcunun bankaya ödenmesini sağlıyor. Böylece, bireylerin satın aldığı konutu kaybetme riski de ortadan kalkıyor. Hangi hayat sigortası ürünleri en yaygın? Yıllık Hayat Sigortalının belirlenen sigorta süresi içinde sigorta süresi 1 yıl vefatı durumunda, lehtarlarına başlangıçta belirlenen teminat tutarını ödüyor. Vefat teminatının yanı sıra iş göremezlik, tehlikeli hastalık, vb. riskler için de teminat verilebiliyor. Uzun Süreli Hayat Sigortalının belirlenen sigorta süresi içinde sigorta süresi 1 yıldan fazla vefatı durumunda, lehtarlarına başlangıçta belirlenen teminat tutarını ödüyor. Vefat teminatının yanı sıra iş göremezlik, tehlikeli hastalık, vb. riskler için de teminat verilebiliyor. Prim İadeli Hayat Sigortası Sigorta süresi sonunda risk gerçekleşmemişse primler sigortalıya geri ödeniyor. Birikimli Hayat Risk teminatı ile birlikte birikim sağlamak amacıyla düzenleniyor ve teknik faiz oranında getiri garantisi veriyor. Kritik Tehlikeli Hastalıklar Sigortası Kanser, kalp krizi, multipl skleroz, felç vb. tehlikeli hastalıklara karşı sigortalıya güvence sağlıyor. Eğitim Sigortası Çocuk sahibi bir bireyin, vefat ve sakatlık gibi hayati risklerini teminat altına alıyor ve çocuklarının eğitimine aynı şartlarla devam edebilmesini sağlıyor. Türkölmez Prim iadeli hayatta döviz bazında iade yapıyoruz Taylan Türkölmez Kredili hayat ürünleri dışında, sigortalıların son dönemde özellikle prim iadeli hayat sigortasına ilgisinin arttığını vurgulayan Allianz Yaşam Emeklilik ve Allianz Hayat Emeklilik Genel Müdürü Taylan Türkölmez, “Allianz Türkiye olarak da sunduğumuz bu üründe, herhangi bir risk gerçekleşmemesi durumunda, sigortalının ödediği primler, döviz bazında kendisine iade ediliyor. Bunun dışında bireylerin bütçelerine uygun olarak dizayn ettiğimiz ve bireylerin modül modül alabilecekleri modüler hayat sigortası’ da vefat, kritik hastalıklar gibi teminatları içeriyor” diyor. Obalı Kredili hayat dışı ürünlerde bilinç düzeyi artmalı Yılın ilk 5 ayında hayat branşında büyümenin sürdüğünü belirten Vakıf Emeklilik Genel Müdürü Özgür Obalı, şunları söylüyor “Bankasürans kanalından hayat sigortası satışları olumlu seyrediyor. Ancak, satışların ağırlıklı kısmı kredili hayat sigortası satışlarından oluşuyor. Kredili hayat dışında tüketicilerin son dönemlerde prim iadeli hayat sigortaları ile eğitim sigortalarına ilgisinin arttığını gözlemliyoruz. Biz de Vakıf Emeklilik olarak kredili hayat dışındaki ürünlere ilginin artması için tüketicilerin bu ürünler hakkında bilgi ve bilinç düzeyinin artması gerektiğine inanıyor; bu konuda çalışmalarımıza devam ediyoruz. Örneğin en değerli varlıklarımız olan çocuklarımızın eğitim hayatını güvence altına alan Vakıf Eğitim Sigortası’nı bu vizyonla müşterilerimize sunuyoruz.” Aksın Tehlikeli hastalıklar sigortası büyük ilgi görüyor Nehir Aksın Hayat sigortası satışlarındaki canlılığın sürdüğünü belirten Fibaemeklilik Genel Müdür Yardımcısı Nehir Aksın, hayat ürünlerindeki ağırlığın dağıtım kanallarına göre farklılık gösterdiğini söylüyor. Fibaemeklilik olarak anlaşmalı oldukları bankalardan yapılan satışlarda kredili hayat sigortaları’nın ön planda olduğunu ifade eden Aksın, “Acentelerden yaptığımız satışların ise yüzde 90’ını yılık hayat ürünleri ağırlıklı serbest hayat’ satışları oluşturuyor” diyor. Bireylerin son dönemde, sektörde bazı şirketlerin sunduğu prim geri ödemeli hayat sigortalarına ilgisinin arttığını vurgulayan Aksın, Fibaemeklilik olarak kadınlara özel olarak sundukları Tehlikeli Hastalıklar Sigortası’nın da toplumda büyük ilgi gördüğünü kaydediyor. Kuruca İyi İhtimallerin Sigortası’ banka kanalında çok satılıyor 2018 yılında bankasürans kanalından hayat sigortası satışlarında artan bir büyüme gözlemlediklerini belirten AvivaSA CEO’su Fırat Kuruca, şunları söylüyor “Serbest hayat satışlarında, geçen seneye göre artan bir satış trendi söz konusu. Bu büyümede, sigorta müşterilerinin artan bilinci, dijitalleşme ve alternatif dağıtım kanallarının yaygınlaşması etkili. AvivaSA özelinde de İyi İhtimallerin Sigortası’, geçen seneye göre bankasürans kanalında en çok satış artışı gösteren ürün oldu. Ürün yapısı gereği sigorta süresi dolduğunda ödenen primlerin tamamının geri alınabilmesi ve ürün kapsamında sunulan ek faydaları, satışları etkileyen en önemli faktörler arasında. Kredi bağlantılı hayat sigortalarında da müşteri bilincinin giderek arttığını görüyoruz; ancak bilincin istenilen düzeye getirilebilmesi için, sigortanın gerçek bir ihtiyaç olduğu vurgusunun tam ve doğru yapılması büyük önem taşıyor.” Gazetelerde yer alan bir habere göre, Adana’nın Ceyhan ilçesinde kredi çeken 75 yaşındaki müşterisine hayat sigortası yaptıran banka, tüketicinin vefat etmesiyle kredinin kalan kısmının ücretini karşılamayı reddetti. Tüketicinin mirasçılarının açtığı davayı karara bağlayan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza atarak, bankanın tüketicinin yaşını bilerek poliçe düzenlediğini ve sonucuna katlanması gerektiğine karar verdi. Davalı banka avukatınca yapılan temyiz başvurusu kapsamında dava dosyasını yeniden inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, bankanın tüketicinin yaşını bilerek hayat sigortası poliçesi düzenlediğine dikkat çekti. Kararda, “Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına oy birliği ile karar verildi” denildi. Tüketicinin mirasçılarının açtığı davada savunma yapan davalı banka avukatı müvekkili bankanın iç genelgesi uyarınca 75 yaş üzeri kişilere hayat sigortası yapılmadığını kaydetmiş, 2012 yılı itibariyle davacıların murisinin 75 yaşını doldurmuş olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin maddesi uyarınca bankanın sigortayı yenileme mecburiyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişti. Yerel mahkeme, alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller kapsamında tüketicinin ilk olarak sigortalandığı 7 Ekim 2010 tarihinde 75 yaşında olduğunu, davalının bunu bilerek tüketiciyi 2011 yılında da sigortaladığına hükmetmişti. Kaynak Milliyet

azalan teminatlı hayat sigortası yargıtay